Поскольку один из пунктов превышения полномочий бывшим директором ИАЭС по персоналу связан с Коллективным договором предприятия, мы, как и обещали, обратились за комментарием в Независимый профсоюз Игналинской АЭС.
Предлагаем вниманию читателей подробный ответ представителей работников ИАЭС.
Наш профсоюз внимательно следит за ходом процесса по делу об увольнении бывшего директора по персоналу.
В этом деле нас, как представителей работников, интересуют, в основном, три аспекта.
Первый. Процедура увольнения, выполненная, возможно, с нарушениями трудового законодательства. В данном случае мы не встаем на защиту конкретных персоналий. Однако сам факт того, что два руководящих работника нашего предприятия (бывшая директор по персоналу Сильвия Петрошюте-Гайлювене и бывший директор по корпоративным делам Освальдас Чюкшис) обратились в суд относительно возможного незаконного увольнения, не может не настораживать. Хотя бы потому, что по закону — это представители работодателя, то есть фигуры достаточно сильные, рассматривая их через призму служебной иерархии. Законом им ограничено право вступления в профсоюз.
В данном случае для нас, как представителей работников, важно укрепить позиции рядовых (подчиненных) работников ИАЭС, каждый из которых является важным звеном в цепочке штатных единиц предприятия. От каждого из них напрямую зависит эффективность «показателей деятельности предприятия», как это в последнее время принято говорить. И нам крайне важно, чтобы работники знали и чувствовали, что основное предназначение профсоюза в том, чтобы как бы «уравнять» позиции работников, как более слабой, как подчиненной, стороны. Говоря о конкретной процедуре увольнения, не может не удивлять высказанная на суде представителем ИАЭС (ответчика), экспертом по корпоративным делам, фраза о том, что для написания объяснительной по требованию работодателя бывшему директору по персоналу (истцу) был дан разумный срок — «почти сутки». В то время как судебная практика свидетельствует о том, что разумный срок в подобных случаях — от пяти до десяти дней.
Однако не хотелось бы комментировать данный аспект подробнее. Тем более, что уже в ближайшую пятницу суд намерен объявить свое решение. Не вызывает сомнений то, что работодатель подошел ответственно к увольнению, ведь не случайно под приказом о вынесении дисциплинарного взыскания С. Петрошюте-Гайлювене подписались четыре эксперта предприятия-правоведа.
Второй аспект. Коммуникации. Еще в начале 2010 года, с приходом нового руководства, председатель Независимого профсоюза Владимир Драник неоднократно разговаривал с тогдашним генеральным директором О. Чюкшисом и директором по персоналу о том, что работников предприятия необходимо подробно информировать о реалиях деятельности предприятия, о ходе переговоров по жизненно важным для ИАЭС вопросам. В. Драник предлагал начать выпускать совместную информационную газету. К сожалению, проект был реализован в несколько искаженном виде. И не потому, что информационный листок стал издаваться без участия нашего профсоюза. Само его содержание не позволяло его, на наш взгляд, называть информационным листком. Наши работники по-прежнему вынуждены были руководствоваться слухами и домыслами. Да и себестоимость данного издания вызывает сомнения. Посудите сами. Двусторонняя цветная печать лазерным принтером на качественной бумаге формата А3. Последний номер этого издания вышел в феврале нынешнего года. Справедливости ради следует отметить, что по распоряжению генерального директора на внутреннем сайте предприятия стали хотя бы размещаться ответы руководства по волнующим работников вопросам.
И, наконец, третий аспект. Фигурирующее в деле об увольнении С. Петрошюте-Гайлювене изменение к действующему Коллективному договору, которое было подписано сторонами 7 июля 2011 года. К сожалению, нас не убедили аргументы работодателя о том, что данное изменение недействительно, поскольку не утверждено Правлением ИАЭС. Независимый профсоюз все-таки придерживается той позиции, что Правление, во-первых, не утверждает, но лишь одобряет документы администрации предприятия, связанные с премированием и заработной платой работников. В нашем же случае изменение к Коллективному договору, дающее возможность поднять зарплату рядовым работникам предприятия, было подписано сторонами коллективного договора при наличии полномочий, регламентированных Трудовым Кодексом. Нас также не убедил аргумент экспертов ИАЭС о том, что данное изменение, подписанное, С. Урбонавичюсом, временно исполнявшим обязанности генерального директора, нельзя считать подписанным генеральным директором. На время отпуска генерального директора был издан соответствующий приказ о замещении, давший С. Урбонавичюсу все необходимые полномочия.
В августе месяце профсоюзы получили письмо, подготовленное экспертом дирекции по корпоративным делам, в котором работодатель информирует работников о том, что сторона работодателя в одностороннем порядке отзывает свою подпись на соглашении сторон об изменении коллективного договора (п. 5.3 ст. 5 действующего Коллективного договора определяет, что стороны Коллективного договора обязуются не принимать односторонних решений относительно действующих статей Коллективного договора). Подписанное же изменение кол. договора стало его неотъемлемой честью.
Профсоюзы не стали выходить на коллективный спор из чисто практических соображений. В преддверии переговоров по новому Коллективному договору такой шаг вряд ли бы способствовал конструктивному диалогу, на который мы, несмотря на определенные шероховатости в отношениях социальных партнеров, все же рассчитываем. Кроме того коллективный спор требует немало времени и усилий, что также накануне переговоров мы сочли нецелесообразным. И наконец, на наш спор в определенном смысле может быть разрешен в суде по делу бывшего директора по персоналу.
Остается добавить, что нас чрезвычайно обнадеживает, и мы, безусловно, приветствуем высказанную на последнем заседании суда экспертом предприятия, выступавшей в качестве представителя ответчика, официальную позицию администрации ИАЭС о том, что при установлении коэффициента месячного оклада необходимо руководствоваться ст. 188 Трудового Кодекса ЛР и коллективным договором предприятия.
Сегодня мы начали переговоры по коллективному договору предприятия на 2012 год. Данный документ является своего рода конституцией предприятия, действующей напрямую и не нуждающейся в дополнительных разъяснениях. В кол. договор могут включаться и информационные положения, т.е., из трудового кодекса попросту переносятся наиболее актуальные для коллектива статьи закона. Это удобно, с учетом того, что трудовой кодекс — довольно объемный документ, каждая статья которого имеет отдельный комментарий.
В завершение же хотелось бы отметить, что Коллективный договор является соглашением между социальными партнерами. Закон в принципе не обязывает его заключать. Однако наличие такого документа значительно упрощает каждодневную работу социальным партнерам и взаимоотношения между работодателем и работниками. Коллективный договор — одна из форм социального партнерства, и только от желания сторон сотрудничать зависит, будет ли это действительно договор или же пакт о ненападении.
Подготовила Илона Некрошене, зампредседателя НП ИАЭС