В субботу, 5 ноября, состоялась заключительная часть рассмотрения дела о правомерности увольнения С. Петрошюте-Гайлювене с должности директора по персоналу Игналинской АЭС.
Во-первых, был рассмотрен документ, из-за которого было продлено слушание дела, — письмо из Центрального агентства по управлению проектами, в котором сообщалось, что регистрация посетителей в этом учреждении не ведется. И, во-вторых, состоялись так называемые прения — выступления защиты сторон с перекрестными вопросами.
Но перед этим к делу было приобщено еще несколько документов. Со стороны ответчика — перевод на литовский язык одной из публикаций в СМИ об увольнении директора по персоналу с просьбой отбросить все остальные статьи не на государственном языке, а также выпуск информационного издания «IAE žinios», которое, как стало понятно из последующих объяснений сторон, издавалось до марта текущего года. И чтобы пояснить причину появления этого материала в деле, следует снова вернуться к одному из пунктов нарушений, совершенных, по мнению ответчика, истицей — ее командировке в Вильнюс. По словам С. Петрошюте-Гайлювене, встреча с чиновником из ЦПВА была только одной (и указанной официально в приказе) целью ее командировки. Вторым заданием гендиректора было, так сказать, прозондировать цены на издательские услуги, поскольку выпуск собственными силами данного информационного листка тиражом 700 экз. обходился слишком дорого. Но высокая стоимость, как заявила бывший директор по персоналу, была только одной причиной. Вторая заключалась в том, что содержание этого внутреннего издания не отвечало реалиям дня, и для того, чтобы работники ИАЭС жили не слухами и домыслами, требовалось сделать их информирование качественно другим. На это у нее имелись все полномочия — руководитель по коммуникации находится в непосредственном подчинении директора по персоналу. Поэтому в Вильнюсе у нее прошло несколько рабочих встреч с представителями издательств, результаты которых (предварительная сумма) и была доложена генеральному директору. Поводом для оспаривания этого факта в суде стало место проведения этих переговоров — автоястоянка. Ответчик поинтересовался, почему они не проходили в имеющемся в Вильнюсе офисе ИАЭС, на что истица ответила, что никто никогда из руководства ИАЭС не предлагал ей назначать свои встречи в этом офисе, тем более, что ей не известен даже его адрес.
А вот в связи с тем, что ответчик сделал упор на то, что никакой второй цели у командировки С. Петрошюте-Гайлювене не было, стороной истицы был в свою очередь предоставлен приказ о командировке в министерство энергетики юриста ИАЭС Эрики Дубовските в позапрошлую пятницу, 28 октября. В этот день — и мы тому свидетели — Э. Дубовските с 9.00 ч. до почти 12.00 ч. находилось не в месте, куда ее командировали, а в зале судебного заседания, где шло слушание по данному делу. По мнению адвоката истицы, это как и служит доказательством существующей на предприятии практики в отношении командировок: письменное поручение может сопровождаться устным.
Говоря же о дальнейших прениях, не будем утруждать читателя повторениями. Кратко основные моменты заключительных выступлений сторон можно передать следующим.
Адвокат истицы Л. Платукис сделал акцент на том, что ответчик не предоставил ни одного заслуживающего внимания письменного доказательства того, что его подзащитной были совершены столь грубые нарушения, как и не были названы конкретные правовые акты, которые своими действиями она нарушила. Напротив же, позиция самой истицы подкреплена доказательствами: в деле имеются документы, предоставленные ею или истребованные у ответчика, которые доказывают, что рабочий день 20 июля ею прогулян не был, что Изменение к Коллективному договору ИАЭС ею было завизировано в рамках своих полномочий, как и подписанное ранее изменение к трудовому договору с одним из работников. А в гражданском деле, напомнил защитник, суд оперирует прежде всего письменными доказательствами.
Сторона ответчика в лице Юргиты Янутенайте настаивала, что увольнение было законным. Во-первых, у руководства ИАЭС были все основания подозревать, что в командировке С. Петрошюте-Гайлювене в этот день не была, как и на своем рабочем месте. Во-вторых, из-за ее визы и дальнейшей подписи временно исполнявшим обязанности гендиректора С. Урбонавичюса не согласованное с правлением ИАЭС Изменение к Коллективному договору вступило в силу, и предприятию пришлось его в одностороннем порядке отзывать (надеемся в ближайшем будущем получить комментарий на этот счет от профсоюзов предприятия, с которыми согласовывалось Изменение). И, в-третьих, по самовольному решению С. Петрошюте-Гайлювене была незаконно поднята зарплата одному из работников, а предприятие, не производящее больше электроэнергию, не может позволить себе «швыряться деньгами» (напомним, речь идет о прибавке к зарплате размером в 40 литов). Откровенно говоря, из речи Ю. Янутенайте все-таки не совсем было понятно, чем оперирует сторона ответчика, и не очень серьезно звучала такая часто повторявшаяся в ее речи формулировка как «директор не знал», как-то не вяжущаяся с такой солидной и ответственной должностью как руководитель Игналинской АЭС. Но это только наше субъективное наблюдение, которое мы ни в коем случае не хотим навязывать кому бы то ни было.
Решение по делу об увольнении бывшего директора по персоналу будет вынесено Вильнюсским окружным судом в пятницу, 11 ноября.
Елена Плешак